我要是说法律不平等，那你可能以为我在说哪个不公平的事件。我要是说法律不平等，自然而然会被认为是在指责某些不是。诚然，有很多这种情况存在。可要是去议论这个难免陷入二律背反的泥潭，若惩了恶，扬了善，法律就对每个人是平等的，判决是公平的。若是非不分，颠倒黑白，那法律就对每个人是不平等的，判决是失当的。两种说法都以偏概全，且都以具体情况而变。所以从这个角度来看，公不公平妥不妥当全然就看审判者是如何审判的，执行者是如何执行的，法律本身是不是在每个人身上平等，就无从说起了。
我们也曾从新闻中看到听到一些恐怖分子的所做所为，可能仅仅一个坏人就能置一群好人于死地，而坏人自己，也甘愿做人肉炸弹，来个鱼死网破，同归于尽。其实并不“同”的，那好歹有一个和一群的分别。
那么警方在处理这类案件时，不独限于抓住这个坏人，也还要挖出这个团伙或是幕后主使将其绳之以法。到这里问题来了，若这个人既没有组织，也无人指使，纯粹是自己一个人要报复社会，接下来大家又为之奈何呢？实施罪行的人也已死了，无论警察还是无辜者的家属，只好声声痛恨，要按照杀人偿命的理论，这一个人与一群人怎么相抵。这样乃至于这类的事毕竟少，但发生以后大家毕竟只能痛恨，法律在这种情形下没法平等。
再如一个城市，逢大旱了，种植的农作物岌岌可危。政府决定从水库中引出些水来灌溉土地。可是文件上规定了用水的量，而规定的量会造成百分之十的农户土地得不到灌溉。但水库中不能继续送出水，因为这就连居民的饮用水也不充足了。那土地得不到灌溉的农户，在法律上他们必须如此吗？是的。但这百分之十完全可以取至所有农户，这时候法律的不平等又显示出来。
当然，第二个例子没有第一个那么绝对，这个城市兴许还可以向别的城市调水，彼盈补我竭。但一个人和一群人的死，却无法弥补无辜者的伤痛，更无法给犯罪的人多余的刑罚。
生活中我们和法律总息息相关，能使双方达到一种平等，那再好不过，但永远都会有不平等的时候，是无计可施的。宗教的前世今生、天堂地狱、善有善报、恶有恶报这些名词倒给了一些人警戒，从现实上说是徒劳的，从实际的功效看无神论者也会抱有好感。说到这里，想起人类的战争，法律平等可以讲的就很少了。
我们也曾从新闻中看到听到一些恐怖分子的所做所为，可能仅仅一个坏人就能置一群好人于死地，而坏人自己，也甘愿做人肉炸弹，来个鱼死网破，同归于尽。其实并不“同”的，那好歹有一个和一群的分别。
那么警方在处理这类案件时，不独限于抓住这个坏人，也还要挖出这个团伙或是幕后主使将其绳之以法。到这里问题来了，若这个人既没有组织，也无人指使，纯粹是自己一个人要报复社会，接下来大家又为之奈何呢？实施罪行的人也已死了，无论警察还是无辜者的家属，只好声声痛恨，要按照杀人偿命的理论，这一个人与一群人怎么相抵。这样乃至于这类的事毕竟少，但发生以后大家毕竟只能痛恨，法律在这种情形下没法平等。
再如一个城市，逢大旱了，种植的农作物岌岌可危。政府决定从水库中引出些水来灌溉土地。可是文件上规定了用水的量，而规定的量会造成百分之十的农户土地得不到灌溉。但水库中不能继续送出水，因为这就连居民的饮用水也不充足了。那土地得不到灌溉的农户，在法律上他们必须如此吗？是的。但这百分之十完全可以取至所有农户，这时候法律的不平等又显示出来。
当然，第二个例子没有第一个那么绝对，这个城市兴许还可以向别的城市调水，彼盈补我竭。但一个人和一群人的死，却无法弥补无辜者的伤痛，更无法给犯罪的人多余的刑罚。
生活中我们和法律总息息相关，能使双方达到一种平等，那再好不过，但永远都会有不平等的时候，是无计可施的。宗教的前世今生、天堂地狱、善有善报、恶有恶报这些名词倒给了一些人警戒，从现实上说是徒劳的，从实际的功效看无神论者也会抱有好感。说到这里，想起人类的战争，法律平等可以讲的就很少了。
审核编辑：贝贝
送花(0)
收藏(0)
喜欢(
