余华写《活着》，真正打动我的不是文中悲苦辛酸的故事情节，而是那简单的一句话：“用笑的方式哭，在死亡的伴随下活着。”
　　直到现在，我依然分辨不清“活着”和“生存”的区别。如果生存可以理解为“生命的存在”的话，那么“生存”就仅仅是一种自然现象，就如同生老病死一样简单和盲目。而“活着”就必须建立在“生存”的基础上，它不仅需要生命的存在，还必须以一种或者无力，或者强势的状态呈现出来。所以，“活着”是一种人为的状态，它不是生命界中的一种自然现象。
　　“活着”通过人的主观能动性的差异也呈现出不同的方式和状态，正所谓：物竞天择，适者生存。生命之所以存在，就必须体现出“活”的特征。也正因为“活着”需要人的主观能动性，所以不同的人就有了不同的生活方式和生存状态。这个世界上，每一个时代都曾有属于它的辉煌和成就，总有一些思想深邃、智慧出众的人，他们的伟大之处不在于他们本身的聪明才智，而是因为他们同普通人一样拥有有限的“生命”而使他们变得与众不同。其实，人的主观能动性是大至相等的，真正使人的能动性产生差异的是这个人本身的思想境界和对“生存”的认同和思考。一个真正伟大的人首先必须要热爱生活，热爱生命，如果你连自己的生命都不珍惜的话，那么无疑你就否定了你存在的意义，而一个人“活”的高尚与否却恰恰以他的存在是否合理而作为基础的。
　　其实，我真正想说的是“活着”和“死亡”的关系。这里之所以不用“生存”，是因为我相信每一个有生命的人都必然有属于自己的主观能动性，不论他是疯子，傻子，还是弱智。所以，我主要想说的是人的“存在”和人的“不存在”的关系。
　　我不是一个虔诚的基督教徒，我不相信上帝对人类宿命的安排。我也不是一个合格的佛教崇拜者，我不认可人的生死轮回和因果报应。当然，我也不是一个哲学家，我不能否定灵魂的存在，所以我没有办法说人的死亡就意味着人的消失。其实，人死了还必定以另一种形态存在，只不过这种形态是物质的，而不是精神的。所以，我只能牵强的认为：人活着就是人的“存在”，而人死了就是人的“不存在”。然而，此处的“不存在”只是哲学意义上的“虚无”，并不是文字本身意义上的“消失”。
　　余华说“在死亡的伴随下活着”，这句话可以从哲学的高度来理解。人类作为生命的载体，就必须完成生命交给我们的任务和使命，不论寿命长短，只要“活着”，我们就必须为延续生命而尽心尽力，而最能证明生命在我们身体上客观存在的便是人体本身的新陈代谢。倘若有一天，人体作为一部机器，所有的零件都生锈腐烂静止了，那么，我们的生命也就结束了。所以，从生命依附在我们身上的那一刻开始，我们便开始面对着死亡，别人的死亡，和自己的死亡。曾经有人说过：人的成长历程，就是这个人本身的死亡历程。这句话就告诉我们，每个人都是亲身参与自己的死亡的，从我们有生命的那天开始，我们便不知不觉地开始为自己筹划的死亡。只是我们不知道，我们所期盼的成长就是一种对死亡的渴望和期待，我们是自己的刽子手。只是我们“死”的历程比较长，我们一步一步缓慢地踏上死亡的征程，直到几十年后的某一天，我们的生命戈然而止，从此任何能够证明我们曾经“存在”过的依据都变得毫无意义，而我们留给后人的财富和智慧相对于我们本身也变得苍白无力。
　　然而，余华为什么不说“在活着的伴随下死亡”呢？其实，活着和死亡是对等的。这个世界上，有多少个生命出现，就会有多少个生命消逝。然而，我们总是高估了死亡带给人的恐惧和神秘，却忽视了活着本身存在的痛苦和悲哀。明明知道我们的“存在”就意味着我们的“不存在”，我们“活着”就意味着我们将“死亡”，然而依然有那么多人不厌其烦的欺骗、伪装、强迫，依然有那么多人勾心斗角、尔虞我诈，依然有那么多人蝇营狗苟、争权夺势。这些人夸大了“活着”的权利和意义，却忘记了“死亡”正站在前方等候着他们的到来。也许，不仅仅是人类，甚至是动植物都学会了自欺欺人，连这些没有思想和智慧的生命都只在意着自身的存在，根本就没有把“死亡”计算在自己的生命里。所以，尽管“在死亡的伴随下活着”和“在活着的伴随下死亡”，其本质意义是相当的，也没有人愿意把“死亡”列入自己生命的历程，然后再正视自己该如何珍惜自己有限的生命。
　　“活着”就意味着“死亡”的存在。所以，“死亡”也属于我们生命的一部分。
　　最后，我只想告诉自己，如果你想骄傲地炫耀自己的存在，那么请你首先热爱并尊重自己的生命。当你在竭尽全力地“活着”的时候，别忘了你也在同样竭尽全力地经营着属于你的“死亡”。
　　活着，微笑地活着，当下一个黎明来临的时候，当明天的太阳依然鲜艳地跳进你的视野，请微笑地活着！